Conservar por conservar?

Pero, ¿De qué hablamos cuando hablamos de conservación?
Por definición entendemos que es un conjunto de técnicas o procesos que aplicamos para la mantención de algún objeto cualquiera. En términos ecológicos, según la Unión Mundial de la Naturaleza, es la gestión de la utilización de la biosfera por el ser humano, de modo que se produzca el mayor y sostenido beneficio para las generaciones actuales, pero asegurando su potencialidad para satisfacer las necesidades y aspiraciones de las generaciones futuras.
En pos de esta conservación, un país desarrollado debería preocuparse por que el uso de las tierras sea, de acuerdo a un protocolo técnico, el más adecuado. Es decir, en zonas de tierras de buena calidad aptas par el cultivo o la ganadería, simplemente no puede permitir que planten bosque de Pinos, por ejemplo. De esta manera podemos tener terrenos destinados a la producción de carne, leche, cultivos varios, bosques de pinos o eucaliptos, bosques nativos o parques nacionales.
El problema es que esto no existe.
Por ejemplo, la Región de Aysén tiene del orden de 11 millones de hectáreas, de las cuáles 5,5 de ellas está protegidas por CONAF. (Parques nacionales, reservas nacionales etc)
3,8 están bajo el poder de Bienes Nacionales; altas cumbres y terrenos fiscales. Eso nos deja del orden de 2 millones de hectáreas para la producción agrícola de la región.
Pero hay un problema aquí. Las personas que hacen conservación. Hay tres tipos.
Uno son conservacionistas como Tompkins, que compran grandes tierras y tratan de sacar de ellas cualquier tipo de influencia humana. Ellos generalmente son extranjeros que compran las tierras en unos precios irreales al valor real de la tierra.
Después tenemos a tipos que aprovechan de esto y compran, con la idea de re vender después a algún otro gringolio por ahí. Ellos dejan la tierra botada, porque mientras no la vendan, no van a invertir en un sueldo de alguien que la cuide, trabaje y mucho menos la haga producir.
Finalmente tenemos personas que compran tierra barata, y que no les dan los números para que produzca, ya que en general no son muy buenas tierras, están muy aisladas, y para recuperar la inversión tienen que meterle mucha más plata.
Todo este grupo son cerca de la mitad de tierras productivas que queda.
Valle Chacabuco, la estancia que compró Tomkins, producía o facturaba, por decir algo 2 millones de dólares al año. (Estamos especulando en los montos) Y que hace este tipo, construyo una casa de huéspedes e invita a conservacionistas de mucha plata a participar del proyecto, los saca a caminar, les muestra unos huemules, comen rico y al final de la semana, estos tipos dejan un cheque jugoso para apoyar el proyecto. Después descuentan los impuestos de esta donación en sus países. De esta manera el campo le está produciendo 3 veces más.
Lo malo de esto, es que queda gente sin trabajo e incluso va matando las costumbres y cultura de los hombres de la Patagonia, de los ovejeros y de los esquiladores, a demás de ir dejando inhabilitadas tierras muy productivas para la ganadería y desarrollo de la zona.